Homosexualii in viata publica

[MumaPadurii]

s-a raspuns

[jomil]

Si cum e?

[M_Dan]

„ Corectitudinea politică este o doctrină cultivată de o minoritate delirantă , ilogică , promovată de mass-media oficială , care susţine că este posibil să apuci bucata de Ouagadougou Burkina Fasso de partea ei curată ! “

Am luat definitia asta din pagina unui forumist (elforum). Se potriveste cu ce se discuta acilea.

[M_Dan]

Era vorba de bucata de k_kat.

[Boss]

Am vazut si eu bohemian rhapsody. Fredy m era pakistanez

[mihai_525]

blasfemuie! era zoroastrian persan adica iranian paki il strigau scarbele de englezi rasistii naibii

[andy gavrilescu]

vreti sa mergem in zanzibar?

[alimori]

cu Julica? vreau

[mihai_525]

de ce nu mergi in kenya tanzania vezi kilimanjaro africa de sud serengeti sau in rd congo fostul zair sa vezi silverback mountain gorilla ai atatea lucruri interesante
in zanzibar se duc toti taranii sincer acuma
chile insula pastelui peru machu pichu hong kong kyoto nepal monument valley ushuaya papete astea sunt locuri de vazut nu unde se duc toti romanii deci eu cand aud romaneste imi strica efectiv excursia voua nu

[Boss]

blasfemuie! era zoroastrian persan adica iranian paki il strigau scarbele de englezi rasistii naibii

nu e iranian. e un amestec de indian si persan

[MumaPadurii]

Pe zi ce trece, devine din ce in ce mai clar ca Julius NU e gay.
Repet, NU e gay.
Nu are cum sa fie barbat. Probabil e transgender si are un suflet de femeie ratacit pe undeva pe sub chelia aia.

In primul rand, si-a petrecut doua luni zacand la plaja.

And now, this:

julius.jpg

[Melania]

Am un prof, psihiatru si antropolog (univ Paris 5, un tip respectabil deci) care a studiat cimpanzeii si bonobo si ne-a spus ca sexualitatea e transmisa social.
O primata izolata de la nastere si pusa in contact apoi cu sexul opus nu se poate acupla neam. Prin urmare zice el nu exista instinct sexual, sexualitatea e un construct social la primate. Mai zicea el ca mariajul e de fapt o unealta de perpetuare a dominatiei masculine. La primate ideea de cuplu nu exista. In general, timp cat exista o urma de dimorfism sexual ideea de cuplu/fidelitate e absurda si impotriva biologiei. Si homosexualitatea e o chestie determinata si intretinuta social. Vezi homosexualitatea in Grecia antica sau escaladarea ei in ziua de azi.

[MumaPadurii]

V-au trimis la cursuri de reeducare in gender bias?

[Melania]

Cursul e foarte incorect politic de fapt, am mai spus de psihiatrul din Elvetia care ajuta pe cei care au avut episoade homoerotice sa nu recidiveze sau care ii ajuta pe transexuali. De asta il urmez.

[MumaPadurii]

Pai asta ca mariajul e o unealta de perpetuare a dominatiei masculine pare decupata de-acolo. Dar adevarul e ca depinde si contextul in care a zis-o si ce interpretare i-a dat.

In definitiv, sa te intrebi daca sexualitatea e mai mult un construct social decat unul biologic, nu e ca si cum te-ai intreba ce-a fost mai intai, oul sau gaina?

Pentru ca si societatea e pana la urma un construct determinat biologic (biologie influentata de mediu), deci tot la biologie si la evolutie ajungem, indiferent ca o specie isi transmite invataturile mai departe mai mult prin instincte si alta, poate mai evoluata, apeleaza si la constructul social si invatare.
Omul are un comportament sexual complex, e logic ca mare parte sa fie transmis prin invatare, dar asta nu inseamna ca nu e determinat biologic.

[Melania]

Pai nush, exista societati unde un barbat are mai multe neveste si cred ca e gresit sa credem ca nevestele acelea nu sunt OK din punct de vedere sexual doar pentru ca modelul social nu se potriveste cu al nostru. Nu cred ca modelul de dominatie masculina (cuplu/familie) e ideal, dar nu stiu sa existe o alternativa la asta. De la revolutia sexuala incoace (de fapt a fost revolutie doar pentru femei si gay, pt ca barbatii au fost cei invinsi sau ma rog cuplul/familia traditionala asa cum era ea stiuta pana atunci) modelul se erodeaza. Care e modelul nou propus ca nu e clar? Ce punem in locul familiei/cuplului?
Un model ar fi o societate in care cuplul nu mai exista dar cine se ocupa de copii? E asta avantajos pentru femele? La unele primate unde toti se acupleaza cu toti, tot grupul se ocupa de copii, ceea ce mi se pare ok si un model de urmat. Eu cred ca noul model de societate (disolutia familiei traditionale fara a pune ceva in loc) dezavantajeaza femeia pentru ca e lasata cu copiii pe cap (de asta cresele sunt probabil foarte la moda), barbatul e ok pentru ca are libertatea de a se acupla cu oricine vrea daca plateste pensie alimentara. Iar in epoca contraceptivelor problema sarcinii nu mai e asa o problema.
Tendinta e clara, oamenii se casatoresc din ce in ce mai tarziu iar numarul divorturilor e in crestere deci modelul familiei dispare.
Nu pricep de ce homosexualii cer sa se casatoreasca. Casatoria e cum am zis o unealta de dominatie a barbatului. Dimpotriva, homosexualii ar trebui sa fie primii care sa ceara un nou tip de societate adica fara fidelitate, fara cupluri, sex fara limite. In practica asta se intampla la homosexuali, ideea de familie e absurda. Ideea de cuplu si familie apartine secolului trecut si totusi homosexualii vor sa traiasca in vechea paradigma. Nu e logic si mi se pare dimpotriva o chestie retrograda. Un contract care sa includa char si N parteneri mi se pare mai logic.

[Melania]

Dar am divagat.

[pc7]

Nu am o statistica, dar din ce vad in jurul meu, teoria cu contraceptivele nu tine, o gramada de mame singure p aci
Bine acu vreo 2 ani ne am uitat intr o benzinarie sa luam prezervative, nu aveau, nu mi a venit sa cred, in ro erau langa casa de marcat

[MumaPadurii]

Nu pricep de ce homosexualii cer sa se casatoreasca. Casatoria e cum am zis o unealta de dominatie a barbatului. Dimpotriva, homosexualii ar trebui sa fie primii care sa ceara un nou tip de societate adica fara fidelitate, fara cupluri, sex fara limite. In practica asta se intampla la homosexuali, ideea de familie e absurda. Ideea de cuplu si familie apartine secolului trecut si totusi homosexualii vor sa traiasca in vechea paradigma. Nu e logic si mi se pare dimpotriva o chestie retrograda. Un contract care sa includa char si N parteneri mi se pare mai logic.

Dar de ce dreptul la casatorie si dreptul la un contract care sa includa chiar si N partener, s-ar exclude unul pe altul?
Pot foarte bine exista diferite forme de contracte sociale de care sa se poata bucura oricine, in functie de cat de retrograd e sau de cum prefera, indiferent de orientarea sexuala.
Si apoi se poate discuta fara probleme ce tip de viata ar fi de dorit sa fie promovat in societate, care are mai multe avantaje, care e mai practic etc.

Nici eu nu pricep de ce conservatorii nu doresc ca homosexualii sa se poata casatori, nu e logic.
Daca sustin ca ar dori sa previna erodarea acestei institutii, de ce sunt suparati cand homosexualii doresc sa se poata bucura de ea, validand-o astfel si promovand acest model de viata traditional, inclusiv pentru heterosexuali?

De asemenea, nu inteleg de ce ar trebui sa ceara homosexualii "un nou tip de societate" prin interzicerea cuplurilor sau fidelitatii.
Homosexualitatea e o orientare sexuala, sa incerci sa modelezi societatea prin interdictii e o orientare politica: totalitarism.
Eu nu sunt de acord ca totalitarismul e benefic societatii, indiferent ca vine din dreapta sau din stanga, si nu cred ca ar trebui sa-l ceara nimeni, indiferent de orientarea sexuala.

[MumaPadurii]

Pai nush, exista societati unde un barbat are mai multe neveste si cred ca e gresit sa credem ca nevestele acelea nu sunt OK din punct de vedere sexual doar pentru ca modelul social nu se potriveste cu al nostru.

Nu inteleg ce ai facut aici, cine ar crede rationamentul de mai sus sau ce legatura are cu discutia.

cred ca modelul de dominatie masculina (cuplu/familie) e ideal, dar nu stiu sa existe o alternativa la asta

Mi se pare un pic nepotrivit sa numesti modelul familiei traditionale "model de dominatie masculina", pentru ca sugereaza ideea de privilegiu sau de abuz.
Eu cred c-a fost modelul ales in toate societatile, pur si simplu pentru ca functiona cel mai bine si convenea ambelor sexe. Si inca mai este ales, probabil in masura in care convine.

De la revolutia sexuala incoace (de fapt a fost revolutie doar pentru femei si gay, pt ca barbatii au fost cei invinsi sau ma rog cuplul/familia traditionala asa cum era ea stiuta pana atunci) modelul se erodeaza. Care e modelul nou propus ca nu e clar? Ce punem in locul familiei/cuplului?
Un model ar fi o societate in care cuplul nu mai exista dar cine se ocupa de copii? E asta avantajos pentru femele? La unele primate unde toti se acupleaza cu toti, tot grupul se ocupa de copii, ceea ce mi se pare ok si un model de urmat. Eu cred ca noul model de societate (disolutia familiei traditionale fara a pune ceva in loc) dezavantajeaza femeia pentru ca e lasata cu copiii pe cap (de asta cresele sunt probabil foarte la moda), barbatul e ok pentru ca are libertatea de a se acupla cu oricine vrea daca plateste pensie alimentara.
Iar in epoca contraceptivelor problema sarcinii nu mai e asa o problema.
Tendinta e clara, oamenii se casatoresc din ce in ce mai tarziu iar numarul divorturilor e in crestere deci modelul familiei dispare.

Vezi problema gresit.
Tu te ingrijorezi ca familia traditionala va disparea fara sa existe o alternativa, dar lucrurile nu se intampla asa.
Familia traditionala nu va disparea decat in momentul in care se va gasi o alternativa mai buna.
Atata timp cat e solutia cea mai buna de viata pentru majoritatea oamenilor, ea va continua sa existe. Cand si daca ii va disparea necesitatea, papa.

Ah, ca se erodeaza acum, ca apar multe familii monoparentale, se prea poate, asta pentru ca au inceput sa apara alternative functionale.
Nu inseamna ca sunt solutii ideale pentru majoritatea oamenilor, doar ca au fost considerate mai bune decat casatoria pentru anumite persoane care au intampinat anumumite probleme.

Asa ca nu te ingrijora daca in momentul asta nu vezi nicio alternativa la familia traditionala. Nici n-ai avea cum s-o vezi inca: atata timp cat familia traditionala e preferata de majoritatea oamenilor, inseamna ca aceasta alternativa mai buna n-a aparut, altfel toata lumea s-ar duce acolo.
Probabil nici nu vei trai s-o vezi sau sa-i poti aprecia efectele pe termen lung.

[alimori]

Nu pricep de ce homosexualii cer sa se casatoreasca. Casatoria e cum am zis o unealta de dominatie a barbatului. Dimpotriva, homosexualii ar trebui sa fie primii care sa ceara un nou tip de societate adica fara fidelitate, fara cupluri, sex fara limite. In practica asta se intampla la homosexuali, ideea de familie e absurda. Ideea de cuplu si familie apartine secolului trecut si totusi homosexualii vor sa traiasca in vechea paradigma. Nu e logic si mi se pare dimpotriva o chestie retrograda. Un contract care sa includa char si N parteneri mi se pare mai logic.

casatoria e un contract recunoscut de stat si ca orice contract vine cu obligatii si beneficii. d-aia vor homosexualii casatorie, ca sa nu trebuiasca sa faca tspe mii de hartii (pt casa, pt copii, pt mostenire, decizii de luat cand unul e pe duca...), ca sa poata avea aceleasi beneficii ca cuplurile hetero. si ca situatia lor sa fie considerata normala.
Fidelitatea e treaba cuplului, nu a statului, nici a celorlalti; n-are treaba cu hartiile pe care le semnezi.

[Melania]

Nu ma ingrijorez ca familia traditionala va disparea. Chiar daca se va intampla, asta e doar un ciclu.
Familia traditionala favorizeaza barbatul pentru ca impiedica femeia sa caute alti donatori de gene (tendinta naturala si benefica din punct de vedere evolutiv). Biologic nu vad avantajul ca un cuplu sa faca mai mute progenituri cu a aceeasi mostenire genetica. E avantajos doar pentru barbat, pentru femeie e restrictiv si pana la urma daunator pentru specie.
Familia traditionala e preferata pentru ca e un construct social, tocmai asta spuneam. Cu asta suntem obisnuiti cu asta defilam dar tendinta naturala e spre infidelitate. Cuplul exclusiv e o chestie nespecifica primatelor si e contrara biologicului.
Homosexualii cer casatorie si din alt motiv care e influentat de discursul politic-acela ca vor sa se asigure ca nu sunt exclusi si ca sunt ca ceilalti-e o chestie simpla ideologica si are de-a face cu egalitarismul promovat de socialisti. Sunt alte formule de contract care nu inseamna casatorie-de ce trebuie sa fie neaparat casatorie, similar cu ideea de casatorie/familie traditionala? Din motive ce tin de discursul politic. In realitate, motivele care ii determina pe homosexuali sa se casatoreasca si care sunt diferite de ale cuplurilor hetero sunt: stabilitatea financiara si drepturi si beneficii si in mica masura pentru a forma o familie (copii). Astea se pot rezolva usor prin parteneriat civil fara sa schimbam definitia familiei.
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2 ... -marriage/
Faptul ca nu vor sa semneze hartii nu e un argument, deci trebuie plecat de la raspunsul la intrebarea daca ar trebui sa modificam definitia casatoriei si familiei. E orice cuplu o familie? E ok sa extindem definitia familiei?
De fapt revendicarea casatoriei gay continua erodarea familiei traditionale inceputa in anii 70 - schimbarea definitiei familiei traditionale duce in cele din urma la golirea ei de continut. Nu sunt ingrijorat, e doar un fapt, o tendinta sociala. Spun doar ca definitia familiei ar trebuie sa ramana neschimbata si sa se inventeze alte concepte pentru a include legal un cuplu homosexual, sau orice fel de cuplu/parteneri multipli etc.
La homosexuali e si o chestie absurda: sunt 'proud' ca sunt altfel dar vor sa fie la fel ca ceilalti. Asta vine dintr-un confuzie intre sexualitate si ideologia egalitara.

[alimori]

Poti sa fii altfel si sa ai aceleasi drepturi (revendicarile se refera la drepturi).
Gay pride-ul se refera la ce sunt, nu la ideea ca sunt "altfel"; e un raspuns dupa ce au fost negati, umiliti si nevoiti sa se ascunda.
Confuzia e in capul alora care cred ca doar majoritatea are drepturi.

[Chingachgook]

a iesit alimori din dulap cat am fost eu plecat?

[andy gavrilescu]

Julica despre Marc Antoniu: era un barbat bine. era un barbat foarte bine.

[andy gavrilescu]

juli.jpg