ALEGERI Reprezentanti Studenti

[victor]

intru inlocuirea a ceea ce a inaintat kamikazze (adrian purcarea, fiul sefului de cabinet senatorial al lui LM Popescu, sef editura carol davila - pentru imagine de fundal) - postez aici extrasul _EXACT_ din carta, pag 42, 43 - fara BOLD:

Metodologie de alegeri studentii in cadrul structurilor de conducere ale UMF „Carol Davila”

1. Candidatii seriilor de studenti vor fi alesi prin vot secret si direct dupa principiul „un om - un vot”, in cadrul unei adunari generale ale seriilor respective, in prezenta unui reprezentant student al senatului UMF, care intocmeste un proces verbal ce va fi depus la decanat impreuna cu voturile sigilate. De asemenea, la adunarea generala a seriei poate participa ca observator un alt reprezentant din partea consiliului facultatii, cadru didactic sau student. Sedintele de alegeri ale seriilor de studenti sunt statutare in prezenta a minimun 2/3 din numarul studentilor seriilor respective si este desemnat reprezentant al seriei pentru consiliul facultatii studentul care intruneste majoritatea simpla (1/2+1 din voturile celor prezenti). Daca nici unul din studenti nu intruneste ½+1 din voturile celor prezenti, se organizeaza un al doilea tur de scrutin intre primii doi plasati, in ordinea descrescatoare a numarului de voturi. Dupa al doilea tur de scrutin, devine reprezentant al seriei numai cel care a intrunit ½ +1 din voturile celor prezenti. In afara alegerilor generale din UMF „Carol Davila” convocarea adunarii generale a seriei in vederea desfasurarii alegerilor reprezentantului seriei se realizeaza de cel putin 2/3 din numarul total de studenti ai seriei respective sau de catre reprezentantul de serie in functie.

2. Sedinta de alegeri a membrilor studenti pentru consiliul facultatii va fi convocata si organizata de catre reprezentantul studentilor in biroul de consiliu al facultatii. La sedinta de alegeri poate participa ca observator un reprezentant din partea senatului, cadru didactic sau student. Reprezentantul studentilor in biroul de decanat va incheia un proces verbal care impreuna cu voturile sigilate vor fi depuse la decanat. Desemnarea membrilor studenti in consiliul facultatii se va face pe ani de studii astfel : - 3 reprezentanti la anul I - 4 reprezentanti la anul II - 6 reprezentanti la anul III - 8 reprezentanti la anul IV - 8 reprezentanti la anul V - 8 reprezentanti la anul VI Acesta distributie fiind stabilita in functie de numarul de serii din fiecare an si functie de experienta si importanta problemelor pe care le au studentii anului respectiv. Adunarea de alegeri pentru reprezentanti studentilor in consiliu este statutara in prezenta a minimum 2/3 din numarul total al reprezentantilor de serie din anul respectiv. Daca nu se intrunesc 2/3 din numarul total de reprezenti de serie, va fi convocata o noua adunare de alegeri. La aceasta a doua convocare vor fi alesi cei care intrunesc ½+1 din numarul total de voturi al celor prezenti.


3. Adunarea de alegeri a reprezentantilor studenti in senatul universitatii va fi convocata si organizata de catre reprezentantul studentilor in biroul de senat. La sedinta de alegeri poate participa ca observator un reprezentant din partea senatului, cadru didactic sau student. Reprezentantul studentilor in biroul de senat va incheia un proces verbal care impreuna cu voturile sigilate vor fi depuse la rectorat. Adunarea de alegeri pentru reprezentantii studentilor in senat este statutara in prezenta a minimum 2/3 din numarul total al reprezentantilor in consiliu. Daca nu se intrunesc 2/3 din numarul total de membri studenti ai consiliului, va fi convocata o noua adunare de alegeri. La aceasta a doua convocare vor fi alesi cei care intrunesc ½+1 din numarul total de voturi al celor prezenti.


4. Adunarea de alegeri a reprezentantului studentilor in biroul de senat va fi convocata de 2/3 din membri studenti din senat. La sedinta de alegeri poate participa ca observator un reprezentant din partea senatului, cadru didactic. Adunarea de alegeri pentru reprezentanul studentilor in biroul de senat este statutara in prezenta a minimum 2/3 din numarul total al reprezentantilor in senat. Daca nu se intrunesc 2/3 din numarul total de
membri studenti ai senatului, va fi convocata o noua adunare de alegeri. La aceasta a doua convocare va fi ales cel care intruneste ½+1 din numarul total de voturi al celor prezenti.

[Olivia Sgarbura]

Draga Victor,

Sunt convinsa ca faptul ca userul kamikazee este fiul lui victor purcarea este un fapt plin de relevanta care ne arata ca propunerea de metodologie postata de el este o manevra subversiva a fostului rector de a relua controlul asupra studentilor. Probabil acest argument este tot atat de elegant si valid ca si cel invocat de tabara cealalalta prin propozitia "Florian Popa este nepotul lui Ceausescu".

Acum lasand la o parte ironiile si cautarea in arborele genealogic al interlocutorului, pe acest forum se discuta de un numar de zile, nu multe dar totusi suficiente, cum va arata propunerea de metodologie. Nici unul dintre voi 2-3 cei care ati facut propunerea nu a aparut aici ca sa spuna cati studenti vrea pe an, cine organizeaza alegerile etc. Inteleg ca timpul este si pentru voi insuficient ca si pentru mine dar cele 5 min cat v-ar fi luat sa postati propunerea de metodologie ca sa poata fi discutata nu ar fi fost criminale pentru nimeni.

Spun asta mai ales pentru ca discutiile s-au mentinut la obiect, focalizate strict pe problema. Acum recitind metodologia (var postata de tine, nu de complotul inamic) si cunoscandu-te si pe tine ca pe o persoana ce gandeste cat mai principial, ma intreb daca tu ai citit-o inainte s-o promovezi...

Concret:
- alegerile la toate nivelurile sunt asigurate numai de cei 1-2 studenti care au facut parte din anteriorul birou de senat/decanat (anul acesta cei doi coincid, se prea poate ca situatia sa se repete)
- criteriile "in functie de experienta si importanta problemelor pe care le au studentii anului respectiv" se regaseau din cate am citit eu pe foaia propusa ieri la senat (in original!) si in privinta reprezentarii la senat fata de consiliu. Poate-mi explica si mie cineva punctiform ce inseamna asta si care-i sensul lor acolo in afara de specularea situatiei
- norma de reprezentare este inca discutabila, nu ca in ipotezele anterioare dar inca discutabila
- alegerea noului reprezentant in biroul de senat ar trebui sa se faca cu ocazia sedintei de senat in care se fac alegerile de rector/prorectori/cancelari (sigur tot in conditiile de 2/3)
- nu se defineste notiunea de convocare - stim cum functioneaza la profesori dar, de asemenea stim, ca pana acum la studenti nu prea a functionat deloc la fel!

Daca nu ma insel, una dintre principalele probleme observate in metodologia anterioara din 2004 dar si din 2000 (copyright prof. Eremia) era ca acea comisie ce numara voturile si organizeaza alegerile este numita de Decanat, adica de unul din viitorii candidati. Cum plastic s-au exprimat unii ziaristi "pui lupul paznic la oi". Iata ca si studentii dupa ce au protestat impotriva ei o folosesc. Dixi!

[Kamikazee]

in virtutea dreptului la replica ...victore ai de dat o bere....citeste mai atent regulamentul forumului prumul paragraf ...(poti s stergi mesajul...)

[victor]

in virtutea dreptului la replica ...victore ai de dat o bere....citeste mai atent regulamentul forumului prumul paragraf ...(poti s stergi mesajul...)

in virtutea claritatii, vorbeste pana la capat. pune aici primul paragraf din regulamentul forumului, si astept comentariile invocate de tine ca fiind evidente [...]

Nu iti sterg acest post pentru ca deja ti-am atras atentia ca postezi foarte mult offtopic, nedetaliind ce spui, incomplet, obscur, etc. Cu acest post cred devine deja mai clar acest lucru.


-
draga Olivia - revin cu comentarii curand. Numarul de membrii ai consiliului s-a tot modificat in functiede forma pe care o lua metodologia profilor, gruparile de catedre - ppalul motiv pt amanarea metodologiei studentilor. Sunt de asemenea multe speculatii daca chiar o sa treaca sau nu cartea, si daca o sa se lucreze aceste alegeri doar fc de metodologie.

Detaliez mai tarziu, poate ceva propuneri concrete - pentru clarificare?
poate cu ceva referiri suplimentare la dreptul la vot real secret al studentului.

[Ed Hunter]

Draga Victor,

Sunt convinsa ca faptul ca userul kamikazee este fiul lui victor purcarea este un fapt plin de relevanta care ne arata ca propunerea de metodologie postata de el este o manevra subversiva a fostului rector de a relua controlul asupra studentilor. Probabil acest argument este tot atat de elegant si valid ca si cel invocat de tabara cealalalta prin propozitia "Florian Popa este nepotul lui Ceausescu".

Diferenta e ca Ceausescu nu mai e de 15 ani, pe cand Purcarea inca mai spera. Zic eu una esentiala. Asa ca miroase a argument valid, mai ales ca miza e maricica si asa se fac lucrurile pe pamantul unde calca Mioritza.

Acum lasand la o parte ironiile si cautarea in arborele genealogic al interlocutorului..

Ce chestie ...hmm nu ma prinsesem ca e o ironie dar apreciez faptul ca ne-ai spus parinteste, mangaindu-ne pe crestet. ...

Acum recitind metodologia (var postata de tine, nu de complotul inamic) si cunoscandu-te si pe tine ca pe o persoana ce gandeste cat mai principial, ma intreb daca tu ai citit-o inainte s-o promovezi...

Vad ca intr-un an de zile e "grele" cu limba romana in continuare...Pacat ca posturile alea nu mai sunt ...

Concret

Concret....din cate stiu esti unul din membrii Senatului Universitar ai alegerilor trecute si contestate. Nu te-au interesat protestele colegilor tai si nici moralitatea si legalitatea alegerilor care te-au adus in pozitia aia. Acum insa lucrurile s-au schimbat probabil si te arati brusc interesata de metodologie. Simti cumva ca nu prea ies cartile si ca orgoliul tau va avea de suferit? Continuind ne"punctiform"

inca discutabil,...nu ca in ipotezele anterioare dar inca discutabil

cu pluralul "stim, facem, gandim" eu zic sa ne mai lasi cu tentativele de discurs si cu ipocrizia.
Iar lupul a inebunit, asa ca pune paznic la alegeri Castile Albastre, mai draga.

[Olivia Sgarbura]

Stimate Domnule Ed Hunter,

Apreciez tentativa dumneavoastra de atac la persoana dar ea mi se pare total nepotrivita in contextul unei discutii bazate strict pe idei si principii. Solicit moderatorilor acestui forum sa realizeze un nou topic cu titlul "Atacuri la persoana si dreptul la replica" in care sa lipeasca aceste posturi si altele similare care probabil vor urma. Stim cu totii ca este perioada electorala si in aceasta perioada persoanele care se simt amenintate si incapabile sa faca fata unor discutii bazate pe idei se refugiaza in metode facile precum improscarea cu noroi.

Apreciez si ca dumneavoastra, o prezenta atat de activa pe forum la capitolul "Facultate", ati binevoit sa-mi dedicati acest post dupa ce probabil ati fost foarte implicat si in viata de zi cu zi a facultatii incercand pe toate caile posibile sa ameliorati situatia, punand la bataie, de exemplu, numele dvs. adevarat.

In ceea ce priveste greselile de gramatica imi cer scuze, uneori mi se intampla sa fiu obosita, dar ma si surprinde ca n-ati sesizat probleme mai grave de acord intre subiect si predicat, intre substantive si atributele lor sau chiar scrierea in mod arbitrar cu un i/doi i a cuvintelor care apar pe acest forum.

Interesul pentru metodologie mi se pare un gest firesc si un semn de responsabilitate la fel ca si interesul pentru continutul cartei universitare la care de asemenea am venit cu propuneri, in mod special privind calitatea educatiei.

Va urez succes in demersul pe care probabil il pregatiti: sa ne impartasiti si noua, celor care scriem aici, opiniile dvs. despre metodologie si carta.

Va multumesc pentru intelegere,
Olivia Sgarbura.

[Kamikazee]

cred ca mai multi dintre voi nu pot sa inteleaga ca un om de aproape 25 de ani poate sa gindeasca si singur...asa ca mai lasati deoparte subiectu kamikazee sau lothlorien sau olivia si postatzi constructiv...am sa deskid un topic nou in care sa se posteze nemultumiri la adresa unor useri

[Ed Hunter]

Apreciez si ca dumneavoastra, o prezenta atat de activa pe forum la capitolul "Facultate", ati binevoit sa-mi dedicati acest post dupa ce probabil ati fost foarte implicat si in viata de zi cu zi a facultatii incercand pe toate caile posibile sa ameliorati situatia

O singura observatie: sunt unul dintre cei mai multi sau mai putini care n-au stat cu mainile incrucisate dupa momentul fraudarii alegerilor in UMF, oameni fara de care discutia asta despre carta n-ar mai fi avut loc. Iar de discutii sterile "sa facem, sa dregem" sunt satul, pentru ca putini sunt cei care au, cum zicea cineva pe aici verticalitate si putere sa duca un lucru pana la capat.
Nu trebuie sa apreciezi nimic in faptul ca am postat anterior, iar viatza de zi cu zi a facultatii, aceasta batranica indaratnica , are prea putine momente in care se poate schimba ceva.
Cat despre partea cu atacul la persoana lucrurile stau cam asa: te "cunosc" strict de forum, hahar n-am cine esti. Chestia cu perioada electorala nu tine, pentru ca eu sunt complet rupt de competitia electorala studenteasca. Si daca tu pozezi in reprezentant al studentilor, interesat de viatza de zi cu zi a facultatii eu pozez ca simplu student satul de mizerie si gargara. Poti sa ii zici mai mult, folosind termeni electorali, interpelare decat atac la persoana.

Va urez succes in demersul pe care probabil il pregatiti: sa ne impartasiti si noua, celor care scriem aici, opiniile dvs. despre metodologie si carta.

Nu pregatesc nici un demers si consider ca sunt oameni mai capabili ca mine care se ocupa de carta si de calitatea educatiei. Un lucru e sigur: pana cand studentii nu vor avea dreptul deplin al "consumatorului" de educatie, lucrurile nu se vor indrepta. Asa ca batranica aia de care vorbeam nu trebuie ajutata sa treaca strada ci trebuie mai degraba sa i se puna o piedica si sa fie facuta sa inteleaga ca fara studenti/medici nu se poate sa o treaca. O metodologie de alegeri a studentilor nu poate rezolva problema de nici un fel in sensul asta pentru ca nu aduce unitaritarea parerii studentesti si constiinta dreptului ca o facultate "gratuita" nu inseamna lipsa de atitudine la adresa calitatii serviciilor pe care le ofera. Cu atat mai putin orgoliile care nu isi au sensul sau nu ar trebui sa isi aibe sens intre studenti. Pentru ca educatia este un serviciu, la fel ca livrarea de pizza, la fel ca sanatatea si la fel ca multe alte lucruri.

Si...renunt la aprecierile legate de corectitudinea gramaticala sau semantica a posturilor tale daca si tu renunti la pluralul "noi".Poate poate vom avea o discutie constructiva, desi tare ma indoiesc. Oricum vom trai si vom vedea...

[darkside]

Inca mai cred ca, in facultate, studenti verticali gasesti, cu un pic efort ce-i drept, peste 23 (poate nu cu mult dar totusi peste). Dar trebuie sa-i selectezi dintre ei pe cei care au si calitati de organizator/reprezentant, in plus. Altfel ce rost are sa ai reprezentanti, daca o tin din greseala in greseala?

De acord Olivia, trebuie cautati studenti care sa aiba toate aceste calitati si sa nu facem greseala de a cauta numai buni organizatori.

[darkside]

Iar aici discutam criterii pentru alegerea reprezentantilor studentilor. Pentru criterii de judecat oameni e topicul lui vlad stroescu pe care ti-l recomand la Discutii pe bune.

Stiu, , dar eu tocmai de asta vorbeam : de alegerea reprezentantilor, ce calitati ar trebui sa aiba acesti reprezentanti.
Cat despre judecat oameni nu stiu la ce te referi

[Olivia Sgarbura]

Simt ca incet-incet discutiile pe acest topic revin la un ton ceva mai prietenesc si deschis dialogului si asta nu poate decat sa ma bucure pentru ca mi se pare cea mai constructiva pozitie.

Chiar daca exista pe alocuri antipatii personale sau diferente de atitudine politica studenteasca (pentru ca in fond toti cei implicati sunt oameni si au dreptul la oricare dintre cele doua comportamente), cand incepe comunicarea exista o sansa ca oricare dintre comportamentele de mai sus sa dispara sau sa diminue. Pentru ca inteligenta de a-ti asculta interlocutorul nu face decat sa-ti aduca respect din partea lui si sa-i dea si lui o sansa de a-si castiga respectul din partea ta.Cel putin in ceea ce ma priveste, este genul de atitudine pe care incerc sa o am.

Inainte de a ma intoarce strict la precizari privind metodologia (necesitate si continut), as vrea sa mai precizez un lucru. Citeam pe un alt thread o observatie a lui vlad stroescu care spunea cam asa despre studentul la medicina "implicarea este laudabila dar nu este obligatorie." Este o utila distinctie a la Kant. Precizarea de mai sus imi poate fi aplicata si mie. Daca am simtit uneori nevoia sa ma implic, este pentru ca uneori am avut idei, alteori am avut proiecte, alteori am avut lucruri de spus, dar nu inseamna ca implicarea mea este universala sau ca imi este o conditie de necesitate. Deloc! Daca la un moment dat nu voi mai avea proiecte sau idei, situatia va fi la fel de buna pentru ca scopul ultim al acestei facultati este exercitarea profesiei de medic, nicidecum a celei de 'reprezentant'.

pana cand studentii nu vor avea dreptul deplin al "consumatorului" de educatie, lucrurile nu se vor indrepta. Asa ca batranica aia de care vorbeam nu trebuie ajutata sa treaca strada ci trebuie mai degraba sa i se puna o piedica si sa fie facuta sa inteleaga ca fara studenti/medici nu se poate sa o treaca. O metodologie de alegeri a studentilor nu poate rezolva problema de nici un fel in sensul asta pentru ca nu aduce unitaritarea parerii studentesti si constiinta dreptului ca o facultate "gratuita" nu inseamna lipsa de atitudine la adresa calitatii serviciilor pe care le ofera
N.t batranica = viata de zi cu zi a facultatii (daca am inteles bine)

Asta mi s-a parut o idee foarte interesanta. Este foarte adevarat ca suntem consumatori de educatie. Ca orice serviciu, educatia pe care o dorim se presupune ca trebuie sa fie de cea mai buna calitate. In ce masura viata de zi cu zi a facultatii poate fi shut down and restarted, am cateva indoieli. Ar fi minunat sa fie asa dar exista 2 mari probleme:
1. generatiile nu se schimba brusc si prin asta inteleg mentalitatile nu se schimba brusc.
2. generatiile ce vin din urma s-au educat in mare parte dupa principiile celor dinainte.

Totul e sa inveti oamenii noi sa gandeasca dupa mintea lor, cu argumente, cu spirit anticipativ si cu dorinta de a realiza ceva.
Aici eu una vad o unica eroare in fraza de mai sus (pe care altfel as fi adoptat-o). Nu trebuie sa existe unitate in parerile studentesti. Unitatea este periculoasa, este un sablon. Creatia (nu ma luati in ras aici, nu vb despre mari creatii ci despre idei mici dar inovatoare) se naste din diversitate (si din dialog constructiv, daca e sa ingros un pic precizarile)

Sigur ca e de preferat sa existe unitate la vot! Pt ca numai asa 25% inseamna ceva. DAR unitatea la vot se naste atunci cand toti votantii discuta intre ei, fac propuneri, le sustin iar una din ele este atat de solida incat ii castiga pe toti.

[Ed Hunter]

Pentru ca inteligenta de a-ti asculta interlocutorul nu face decat sa-ti aduca respect din partea lui si sa-i dea si lui o sansa de a-si castiga respectul din partea ta.Cel putin in ceea ce ma priveste, este genul de atitudine pe care incerc sa o am.

Totusi multe din intrebarile pe care tu le-ai luat ca atac la persoana au ramas fara raspuns...Reformulez: cum se face ca inspiratia te-a parasit chiar in momentul cand era mai multa nevoie de sustinere a contestarii alegerilor? E o simpla intrebare. Nu neg ca fiecare are momente de slabiciune si poate da chix mai ales sub presiuni, dar cel mai cinstit este sa recunosti cand o faci si sa speri ca lucrurile vor sta altfel pe viitor..

Daca la un moment dat nu voi mai avea proiecte sau idei, situatia va fi la fel de buna pentru ca scopul ultim al acestei facultati este exercitarea profesiei de medic, nicidecum a celei de 'reprezentant'.

Pana una alta aici vorbesti in calitatea de reprezenant si de participant activ la viatza de zi cu zi a facultatii, si nu de viitor medic.

Iar unitatea la vot, in chestiuni atat de clare precum viitorul educatiei, cred ca e doar o simpla kestiune de bun simt. Dezbinarea provine din lasarea intereselor comunitatii care este reprezentata pe locul 2, adica imediat dupa interesele personale. Nu imi vine sa cred ca cineva poate refuza dreptul de a-si decide viitorul, atata vreme cat este onest cu sine insusi.

[Olivia Sgarbura]

Reformulez: cum se face ca inspiratia te-a parasit chiar in momentul cand era mai multa nevoie de sustinere a contestarii alegerilor? E o simpla intrebare.

Desi este usor off-topic, pentru ca aici este vorba de modul in care se vor face alegerile pentru studenti, totusi intrebarea ta probabil isi gaseste un loc pentru ca ea, in definitiv, nu face decat sa puna problema astfel: cine-s, domnule, oamenii astia?

Tu spui ca nu ma "cunosti" decat de pe forum dar vii cu informatii si intrebari pe care in mod sigur nu le-ai aflat de pe forum. E dreptul tau la informare desi cel mai bine e sa te informezi din surse obiective. Si apreciez faptul ca, desi initial ai dat cu piatra, dupa aia ti-ai zis ca poate e bine sa asculti ambele parti.

Bun, acum din punctul meu de vedere, exista mai multe conditii in care un om (si mai ales un reprezentant) poate sa se implice fervent intr-o problema printre care si:
1. sa cunoasca bine toate datele problemei
2. sa indeplineasca conditia de adecvare

In privinta contestarii alegerilor, nu indeplineam nici una, nici cealalta dintre conditii.
1. urmarind cu atentie cursul evenimentelor, au existat unele incongruente logice pe care mie mi-a fost greu sa le accept din toata inima. Alegerile au fost contestate pentru ca s-a furat si invalidate pentru ca nu a fost buna metodologia. Nu iau apararea acestor alegeri pentru ca "nu iese fum fara foc" ci doar nu am avut suficiente date ca sa strig ca cineva are deplina dreptate. Iar inainte de a porni la o actiune, trebuie sa ai o convingere.
2. strategia mea de a actiona nu a fost niciodata stil mineriada. Chiar daca uneori actiunile maselor sunt necesare, trebuie lasati sa le conduca oamenii care se pricep la asa ceva. Nu consider ca fac parte dintre acestia.
In schimb sunt un bun diplomat si am reusit sa duc la bun sfarsit un congres studentesc intr-o perioada de criza cand nimeni nu credea in aceasta sansa (ba chiar au existat sabotori dintre cei care-ar fi trebuit sa ma sustina), aducand la aceeasi masa oameni care erau din tabere total diferite. Eu am vazut asta ca o sansa pentru dialog si pentru gasirea unei solutii de nivel academic pentru respectivele probleme. Intr-o comunitate academica normala, astfel de situatii n-ar fi trebuit rezolvate prin lupte ci prin discutii.

Se pare ca nu traim intr-o astfel de comunitate academica. Daca ceea ce s-a obtinut acum este libertate si sansa la democratie, atunci nu pot decat sa sper ca asa va fi pana la capat. Adica trebuie sa contribuim toti la a face lucrurile mai corecte.

Iar o metodologie de alegeri trebuie sa tinda spre a alege corect reprezentanti, nu bine, pentru ca binele e o notiune subiectiva. Ceea ce X sau Y considera ca e bine, poate sa nu fie bine pentru toti, ci numai pentru ei. De aceea, singura sansa pe care poti sa o oferi este corectitudinea. Daca reprezentantii (la orice nivel) sunt alesi corect atunci inseamna ca tu ca individ le delegi autoritatea sa spuna ce e bine pentru tine. Daca reprezentantii sunt alesi prin prisma notiunii de bine a altuia, atunci in mod clar intervine o eroare si respectivii reprezentanti nu-ti mai pot sustine tie ca individ, student, cadru didactic interesele.

Iar unitatea la vot, in chestiuni atat de clare precum viitorul educatiei, cred ca e doar o simpla kestiune de bun simt.

Ai fost la vreo sedinta de senat? Eu la cele la care-am participat din octombrie incoace nu-mi amintesc sa se fi pus vreo problema care sa tina de viitorul educatiei. Poate doar indirect cazul Beuran, in masura in care exemplum discitur. Sau Victor care a propus sa se realizeze o carta in ianuarie 2004. Atunci numai studentii l-au sustinut. Inclusiv cei mai controversati (acum) dintre ei. Desi numai prin semnatura. Singurii care au luat atunci cuvantul au fost el si Nicky Cazacu. In rest, nu a existat nimic mai focalizat decat cele doua exemple.
Sa ne-ntelegem: nu consider luptele bazate pe interesul pentru putere dintre profesori drept o chestiune despre educatie. Poate doar educativa. Sigur ca are implicatii in viitor dar in cazul persoanelor lucrurile sunt rareori alb sau negru, cel putin nu suficient cat sa pretinzi ca votul sa fie unitar (decat in conditiile specificate in mesajul anterior). Si cred ca ma vei sustine in afirmatia ca toti sunt cam gri. Depinde si cat de-nchisa-i nuanta.

Sper ca ai avut rabdare sa parcurgi totul pentru ca m-am intins cam mult. Sunt multe distinctii pe care eu simt nevoia sa le fac insa nu e aici nici locul nici momentul. Sper ca acum putem reveni la topic. Pentru alte lamuriri in astfel de chestiuni de ordin personal, iti stau la dispozitie pe pm.

[seb]

Olivia,
Tu ti-ai dat cu parerea despre metodologia de alegeri a reprezentantilor studenti si cel putin o parte din ele sunt propuneri logice si pertinente.

Bun, acum din punctul meu de vedere, exista mai multe conditii in care un om (si mai ales un reprezentant) poate sa se implice fervent intr-o problema printre care si:
1. sa cunoasca bine toate datele problemei
2. sa indeplineasca conditia de adecvare

Poate ca interpretez eu gresit criteriul de "implicare ferventa" dar nu cred ca tu "cunosti bine toate datele problemei" legate de alegerile la studenti. Ai fost aleasa pentru prima oara in Consiliu la alegerile din acest an. Din pacate peste 2/3 dintre colegii tai de serie te acuza ca i-ai pacalit si le-ai furat efectiv semnaturi si deci nu aveai dreptul sa ajungi reprezentant al lor in consiliu. Ei o vor ca unica reprezentanta pe Ruxandra Burlacu, sefa seriei. De mentionat aici ca tu aveai o conventie cu Ruxandra Burlacu, semnata si de mine ca martor, care prevedea ca tu reprezinti seria doar pentru a candida la consiliu Ruxandrei revenindu-i toate celelalte prerogative de reprezentant al seriei. Conventia prevedea insa ca daca este contestata de peste 2/3 din serie ea devine nula.

In privinta contestarii alegerilor, nu indeplineam nici una, nici cealalta dintre conditii.

Oare chiar ai uitat ca ai fost chemata sa participi ca observator la insistentele Conf Voiculescu si ca ulterior ai fost data afara de acelasi Voiculescu?! Din ce mi-au povestit Victor si Adina erai cel putin la fel de revoltata ca si ei atunci (eu ramanand in sala pentru ca nu am vrut sa ies sub nici o forma). Nu stiu cum ulterior ti s-a parut normal sau neimportant ce s-a intamplat. Sau asa cum ai spus ai preferat sa nu te implici din motive stiute mai bine de tine..

1. urmarind cu atentie cursul evenimentelor, au existat unele incongruente logice pe care mie mi-a fost greu sa le accept din toata inima. Alegerile au fost contestate pentru ca s-a furat si invalidate pentru ca nu a fost buna metodologia. Nu iau apararea acestor alegeri pentru ca "nu iese fum fara foc" ci doar nu am avut suficiente date ca sa strig ca cineva are deplina dreptate. Iar inainte de a porni la o actiune, trebuie sa ai o convingere.

De partea lui LM si a lui Voiculescu erau mai putine incongruente logice? Pentru ca tu ai participat inca de la inceput la intalniri si discutii cu ei si ai adoptat pozitia favorabila lor. Incongruenta "furt/metodologie ilegala" nu a existat niciodata. Inca de la inceput au fost acuzate amandoua. A fost mai usor de demonstrat proasta organizare decat frauda, insa asa zisa incongruenta a aparut oricum mult dupa ce pozitia ta a fost evidenta.
Este adevarat ca nu ai strigat ca cineva are pe deplina dreptate insa de multe ori faptele sunt mai strigatoare decat vorbele.
In privinta convingerii nu pot sa te contrazic, probabil ai si tu convingerile tale.

2. strategia mea de a actiona nu a fost niciodata stil mineriada. Chiar daca uneori actiunile maselor sunt necesare, trebuie lasati sa le conduca oamenii care se pricep la asa ceva. Nu consider ca fac parte dintre acestia.

Nu cred ca strategia noastra (a mea) a fost vreodata stil mineriada. Ne jignesti si te sfatuiesc sa te duci sa mai "citesti" istoria scrisa sau nescrisa a evenimentelor pe care le amintesti. E ceva mai subtil decat "actiunile maselor" e vorba de spiritul civic care e sublim la noi dar lipeseste cu desavarsire.
Nu-ti cerea nimeni sa fii in fruntea minerilor daca asta ai inteles tu.

In schimb sunt un bun diplomat si am reusit sa duc la bun sfarsit un congres studentesc intr-o perioada de criza cand nimeni nu credea in aceasta sansa (ba chiar au existat sabotori dintre cei care-ar fi trebuit sa ma sustina), aducand la aceeasi masa oameni care erau din tabere total diferite. Eu am vazut asta ca o sansa pentru dialog si pentru gasirea unei solutii de nivel academic pentru respectivele probleme. Intr-o comunitate academica normala, astfel de situatii n-ar fi trebuit rezolvate prin lupte ci prin discutii.

E bine ca in schimb esti foarte modesta.
Sunt curios despre ce sabotori e vorba si despre ce oameni din tabere total diferite la aceeasi masa. Eu stiu doar ca ai sarit ca arsa cand ti-am spus ca vrem sa venim si "noi" la deschiderea congresului si nici macar n-ai vrut sa ne mai spui unde si la ce ora se desfasoara congresul.. Dialog intr-adevar.
Nu mi se pare ca stii sa conturezi profilul unei comunitati academice normale. Sau poate este o viziune separata asupra termenului "lupta". Cred ca in viata (deci si in comunitatea universitara) e normal sa si lupti si sa te si implici si nu doar sa faci discutii. Eu n-am auzit de nici o "lupta" de genul cum probabil gandesti tu decat atunci cand au venit Robert Iorga si Teo Poteca sa rupa afisele ce anuntau protestele. Pana si Teo s-a abtinut la o simpla imbranceala si doar la o palma "prieteneasca" cu amenintarile de rigoare insa. Pe Teo si pe Robert i-ai intalnit la sedintele cu LM sau ei se intalnesc separat doar cu Sorin Simion?

In privinta unei metodologii in baza careia sa se organizeze alegeri corecte.. este exact ceea pentru ce am militat noi. Este interesant ca acum au de comentat exact cei care erau multumiti cu alegerile alea asa cum au fost ele, facute in baza unei metodologii generatoare de "incongruente".

Sper ca ai avut rabdare sa parcurgi totul pentru ca m-am intins cam mult. Sunt multe distinctii pe care eu simt nevoia sa le fac insa nu e aici nici locul nici momentul. Sper ca acum putem reveni la topic. Pentru alte lamuriri in astfel de chestiuni de ordin personal, iti stau la dispozitie pe pm.

Avand in vedere ca este un topic dedicat alegerilor reprezentantilor studentilor cred ca putem sa discutam aici atat despre metodologiile de alegeri dar si despre faptele reprezentantilor precum si despre faptele celor care se doresc reprezentanti. Asa ca eu sper ca o sa faci aici precizarile de rigoare pentru ca eu nu le consider chestiuni de ordin personal: ai fost pentru o vreme, scurta e adevarat, reprezentant al studentilor in consiliu.

Seb

[Olivia Sgarbura]

Draga Sebi,

Din start iti voi declara ceva: pozitiile de forta nu ma impresioneaza. Si nu pot sa nu te intreb daca postul tau plin de fapte false sau de interpretari care-ti apartin are vreo legatura cu faptul ca astazi s-a propus o noua metodologie pentru studenti despre care ai refuzat sa discuti aici pe forum si care-ti reduce drastic din puterea de a influenta alegerile studentesti.

Sigur ca asa cum s-a intamplat si in cazul LMP, si in alte cazuri, senzatia ca puterea de decizie iti scapa din maini iti poate da impresia ca trebuie sa ataci. Din nefericire ai gresit persoana...

Din pacate peste 2/3 dintre colegii tai de serie te acuza ca i-ai pacalit si le-ai furat efectiv semnaturi si deci nu aveai dreptul sa ajungi reprezentant al lor in consiliu.

FALS! 37 din 50 de colegi au semnat pentru ca eu sa fiu reprezentant in Consiliu si reprezentant SSM al seriei pe 2 hartii diferite!
Nimeni nu ma acuza de nimic si nu pot sa nu te intreb cu care colegi ai mei ai vorbit?

Sigur se zvoneste ca exista o motiune de cenzura...
Cum a fost obtinuta? Cu grija, profitandu-se de orice absenta a mea, cu minciuni, cum ca de fapt le-am cerut semnatura ca sa fiu sefa seriei nu reprezentanta in Consiliu, ceea e de asemenea fals pt ca n-am facut niciodata un demers pe care ar fi trebuit sa-l faca Ruxandra. Cine a inselat pe cine, Sebi?

Oare chiar ai uitat ca ai fost chemata sa participi ca observator la insistentele Conf Voiculescu si ca ulterior ai fost data afara de acelasi Voiculescu?! .

INEXACT Am fost intai chemata ca observator de tine si am acceptat numai la insistentele conf. Voiculescu pentru ca locul de obs. apartinea in mod normal lui Victor. Am fost data afara si asta mi s-a parut revoltator. Am propus sa fie anuntate autoritatile. In loc sa fie anuntate autoritatile, cand frauda se putea controla, au fost anuntate persoane care nu aveau o calitate oficiala in facultate sau in PNA. Nimanui nu i s-a parut normal sa chemam pe cineva care putea sa constate frauda in momentul producerii ei... Un prim semn de incongruenta logica!

Repet nu pot eu sa judec daca s-au falsificat sau nu alegerile. Si iar ma repet "nu iese fum fara foc"! Dar asta nu inseamna sa ma alatur unei pozitii care era la fel de instabila ca si cea a taberei opuse unde ba erai beat, ba mancai fistic!

Sunt curios despre ce sabotori e vorba si despre ce oameni din tabere total diferite la aceeasi masa.

Nu pot decat sa ma bucur ca esti curios! Poate ai uitat ca in ziua de vineri, 2 aprilie, zi libera pt sarbatorirea NATO ti-ai programat prin modalitati neoficiale un curs de ATI in Amfiteatrul Mare SUUB (care fusese retinut inca in urma cu 2 saptamani pentru Congres) in timpul programului congresului. Iti reamintesc ca programarea voastra nu aparea la serviciul administrativ si ca am facut tot posibilul sa va gasim totusi un loc, mutandu-va in Amf. Mare din facultate insa au asteptat dupa voi 3 profesori si vreo 30 studenti, voi fiind nu mai mult de 15-20 oameni la curs intr-o zi libera! Nu pot decat sa te felicit pentru elanul cu care studiezi!

Iar la congres au fost urmatorii profi:
Conf. Badiu,Prof. Cinteza,Prof. Coculescu,Prof. Dorobantu,Prof. Bogdan,Conf Calistru,Prof Stoica,Prof. Lascar, Prof. Marinescu si altii. Dupa cum vezi si dintre contestati, si dintre contestatari.

Pe Teo si pe Robert i-ai intalnit la sedintele cu LM sau ei se intalnesc separat doar cu Sorin Simion?

MINCIUNA Cu LM Popescu m-am intalnit de vreo 2-3 ori in timpul congresului atunci cand trebuia sa vina sa deschida congresul si cand trebuia sa semneze diplomele. Dupa cum bine stii nici una, nici cealalta nu s-au intamplat drept care poti cu greu sa ma acuzi de o relatie de "colaborare" in astfel de conditii. A facut totusi gestul sa ne ajute cu tiparirea materialului stiintific, fapt pentru care i-am si multumit oficial in ceremonia de inchidere, la fel ca si celorlalti profesori. Este un gest de civilizatie.
Sigur ca te pregatesti sa tipi ca ne-am intalnit si de curand, cum insinuai si pe Alegeri rector UMF. Da! Nu a fost absolut nimic secret in respectiva convocare, a fost pur si simplu o discutie civilizata pe marginea cartei. Nu as fi avut nici o problema in a avea astfel de intrevederi cu oricare alt profesor. Cum spuneam dialogul este constructiv. Se pare ca numai tu nu vezi asta.

ai fost pentru o vreme, scurta e adevarat, reprezentant al studentilor in consiliu.

FALS!Probabil stresul ultimelor zile, ti-a provocat o gaura neagra in memorie. Sunt si coordonatorul departamentului stiintific si profesional al SSM! De asemenea, in lipsa unei instiintari de la decanat, inca sunt reprezentant pentru consiliu!

Acum cand sper ca te-am lamurit in privinta multor aspecte legate de mine, iti urez spor maxim si multa ratiune in munca pentru redactarea Cartei!

[Crazy88]

Draga domnule Seb,

Deja incep sa ma plictisesc de pateticele dumneavoastra tentative de a deturna discutiile de la ce e esential zilele astea, respectiv adoptarea unei carte si a unei metodologii valide de alegere(nu ma refer la caricaturile care le promovovati din postura de 'reprezentant al studentilor in biroul de senat') la micile dvs razboaie purtate cu diferite persoane de pe forum. Dupa cum am spus si in alt post, mi se pare absolut inutil si neproductiv ceea ce faceti .....

cred ca putem sa discutam aici atat despre metodologiile de alegeri dar si despre faptele reprezentantilor precum si despre faptele celor care se doresc reprezentanti.

Cat de adevarat, domnule reprezentant al studentilor din Biroul de Senat! Permiteti-mi sa va abreviez functia- RSBS. O societate cu adevarat democratica trebuie sa incurajeze comunicarea si schimbul de idei intre reprezentantii sai. Trebuie sa ofere transparenta procesului electoral, in limitele suportabilului, dupa cum mentionati mai devreme intr-o fraza din categoria 'Emil Bobu'

Cred ca sunteti de acord ca transparenta asta se aplica si ea in anumite situatii pentru ca daca toate lucrurile de pe lumea asta ar fi transparente nu am mai vedea nimic. .

Poate ca aveti dreptate? Ce e cu atata democratie?? Pai, daca ar fi prea multa, viata nu ar mai avea nici un farmec... Cum ar fi fara reportofoane plasate strategic dupa vechi metode la cursurile lui Andronescu?(n.r.- a nu se subintelege simpatia autorului acestor randuri pentru personajul sinistru care e Andronescu). Nu-i asa ca viata ar fi o plictiseala continua fara o alegere de studenti unde sa aveti prilejul de a va shunta cu seninatate colegul de munca, plecat peste hotare? Ce sa mai zic de intrunirile conspirative de la miezul noptii cu mai marii zilelor de azi?
Nu, nu, nu ... Asa ceva ar fi intolerabil... Imi pare rau sa zic asta, domnule seb, dar intre dumneavoastra si personaje a la Teo Poteca nu e decat o singura diferenta: partea diferita a baricadei...

P.S. Pentru a va scuti de efortul intelectual deosebit de a mai scrie inca un post, permiteti-mi sa va raspund de pe acum: sunt plin de insinuari, nu am consistenta, nu vreau carta si metodologie si mai ales sunt un sabotor credincios in slujba LM-ului

[victor]

Necurat lucru alegerile astea - cum baga zanzanie intre oameni! E impresionant cum au ajuns pentru unii scop in sine, de la ceea ce ar trebui sa fie doar un simplu mijloc de a asigura lucrurilor viitoare o cale, normala, simpla, democratica, spre mai bine, spre viitor. Clar cineva a pervertit undeva sensul alegerilor - si reactiile ulterioare au venit din intelegerea fiecaruia detasata a momentului: ma intereseaza? daca da - join the fight, daca nu - trebuie sa ma intereseze ceea ce in mod normal ar fi trebuit sa nu ma intereseze? dintr-o simpla conditie ce trebuia sa fie temprara, secundara, a devenit clar un scop in sine reactia la alegeri - si gruparea pe tabere, daca intial poate nenaturala - a devenit conditie de baza de existenta ulterior: vorbesti cu "aia", clar esti de-al lor - nu mai conteaza ce idei ai, trebuie ca esti de-al lor, soldat de-al lor care merge pana la statutul de kamikaze pentru cauza in care crede - evident, pozitia leaderului de grup.

As propune sa lasam leaderii de grup sa discute intre ei si sa isi scoata unuia altuia ochii - noi intre noi ar trebui sa avem mai multa ratiune de a vedea dincolo de galceava intre "mai mari". Fiecare are undeva in toata aceasta poveste un rol al lui, pe care l-a jucat sau nu, conform principiilor propri - mai bine, mai rau. Pentru mai bine - fiecare putea sa faca ceva mai bine, mai rau, sau - mai mult ca sigur - fiecare putea sa nu faca nimic, calea majoritatii. Fiecare cred ca si-a anuntat intelegerea notiunii propri de "mai bine", si din ce postura a incercat sa o faca. Olivia a mentionat congresul, Sebi a mentionat desfasurarea alegerilor, eu am mentionat lipsa cartei si rolul de observatori cerut si acordat - si ulterior negat. Unele se amestecau, altele se implicau, altele se separau, altele se exlcudeau. In baza acestor principii fiecare a actionat cum a putut mai bine si depinde de fiecare sa vada daca a obtinut ceea ce a cautat de fapt, si cate efecte secundare (compromisuri, prostii) a avut initiativa de a fi "parte a jocului de mai bine". De fapt fiecare a incercat in acest razboi al taberelor care ataca orbeste sa aiba grija de "partea" de care intelegea ca poate sa se ocupe - si dorea sa o faca - cu siguranta de fiecare parte orice nuanta de cenusiu a fost sanctionata si fortata sa devina alba sau neagra, de toti cei din jur si poate chiar de noi. Sunt vremuri crancene - in care totul devine din simplu mijloc spre mai bine scop in sine, iar noi, cu totii, simpli pioni intr-un joc al orbilor in care avem impresia ca intelegem si vedem ce s-a intamplat si se va intampla -si ca putem face ceva mai bine. Poate 'om reusi.

Sper ca s-a inteles ce vroiam sa zic, am cam abstractizat ca sa nu fac referiri prea concrete.

[Kamikazee]

As propune sa lasam leaderii de grup sa discute intre ei si sa isi scoata unuia altuia ochii ...asta e un citat de la victor ....:am si eu o intrebare...cine sint liderii..si au fost alesi democratic ?











..need i say this was a joke?

[seb]

Dupa sedinta de Senat UMF de ieri, joi 10 iunie 2004, studentii din senat am ramas si am discutat propunerile de metodologie de alegeri.
S-a convenit asupra urmatoarei metodologii:

METODOLOGIA DE ALEGERI PENTRU STUDENTI

1. Candidatii seriilor de studenti vor fi alesi prin vot secret,direct si personal dupa principiul “un om - un vot”, in cadrul unei adunari generale a seriei respective, in prezenta unui oservator, membru al comunitatii universitare, acceptat de toti candidatii. Observatorul va fi propus de catre studentii din Consiliu. Fiecare candidat are drept de veto in privinta observatorului.

In afara alegerilor generale din UMF “Carol Davila”, convocarea adunarii generale a seriei in vederea desfasurarii alegerilor reprezentantului seriei se realizeaza de cel putin 2/3 din numarul total de studenti ai seriei respective sau de reprezentantul de serie in functie.

Sedinta de alegeri al reprezentantului seriei de studenti este statutara in prezenta a minimum 2/3 din numarul studentilor seriei respective. Daca nu se intrunesc 2/3 din numarul total de studenti ai seriei respective va fi convocata o noua adunare de alegeri. Daca nici la aceasta adunare nu se intrunesc 2/3 din numarul total de studenti ai seriei respective va fi convocata o noua adunare de alegeri si va fi desemnat reprezentant al seriei studentul care intruneste majoritatea simpla(1/2+1 din voturile celor prezenti). Daca nici unul din studenti nu intruneste ½+1 din voturile celor prezenti, se organizeaza un al doilea tur de scrutin intre primii doi clasati, in ordinea descrescatoare a numarului de voturi. Dupa al doilea tur de scrutin, devine reprezentant al seriei cel care a intrunit 1/2+1 din voturile celor prezenti.


2. Sedinta de alegeri a membrilor studenti pentru Consiliul facultatii va fi convocata si organizata de un observator, membru al comunitatii universitare, acceptat de toti candidatii. Observatorul va fi propus de catre studentii din Consiliu. Fiecare candidat are drept de veto in privinta observatorului. La sedinta de alegeri mai poate participa ca observator un reprezentat din partea Senatului, cadru didactic sau student.

Sedinta de alegeri al reprezentantului seriei pentru Consiului facultatii este statutara in prezenta a minimum 2/3 din numarul total al reprezentantilor de serie. Daca nu se intrunesc 2/3 din numarul total de reprezentanti de serie va fi convocata o noua adunare de alegeri. Daca nici la aceasta adunare nu se intrunesc 2/3 din numarul total de reprezentanti de serie, va fi convocata o noua adunare de alegeri si va fi desemnat reprezentant al seriei pentru Consiliul facultatii studentul care intruneste majoritatea simpla (1/2+1 din voturile celor prezenti). Daca nici unul din reprezentanti nu intruneste ½+1 din voturile celor prezenti, se organizeaza un al doilea tur de scrutin intre primii doi clasati, in ordinea descrescatoare a numarului de voturi. Dupa al doilea tur de scrutin, devin reprezentanti in Consiliul facultatii cei care au intrunit 1/2+1 din voturile celor prezenti.

Desemnarea membrilor studenti in Consiliul facultatii se va face pe ani de studii, aceasta distributie fiind stabilita in functie de numarul de serii din fiecare an.

3. Sedinta de alegeri a membrilor studenti in Senatul universitatii va fi convocata si organizata de catre de un observator, membru al comunitatii universitare, acceptat de toti candidatii. Observatorul va fi propus de catre studentii din Senat. Fiecare candidat are drept de veto in privinta observatorului. La sedinta de alegeri mai poate participa ca observator un reprezentat din partea Senatului, cadru didactic sau student

Sedinta de alegeri al reprezentantului seriei pentru Senatul universitatii este statutara in prezenta a minimum 2/3 din numarul total al reprezentantilor in Consiliu.. Daca nu se intrunesc 2/3 din numarul total de reprezentanti in Consiliu va fi convocata o noua adunare de alegeri. Daca nici la aceasta adunare nu se intrunesc 2/3 din numarul total de reprezentanti in Consiliu, va fi convocata o noua adunare de alegeri si va fi desemnat reprezentant al seriei pentru Senatul universitatii studentul care intruneste majoritatea simpla (1/2+1 din voturile celor prezenti). Daca nici unul din reprezentanti nu intruneste ½+1 din voturile celor prezenti, se organizeaza un al doilea tur de scrutin intre primii doi clasati, in ordinea descrescatoare a numarului de voturi. Dupa al doilea tur de scrutin, devine reprezentant al seriei pentru Senatul universitatii cel care a intrunit 1/2+1 din voturile celor prezenti.


4. Sedinta de alegeri a membrilor studenti in Biroul de Senat va fi convocata si organizata de catre de un observator, membru al comunitatii universitare, acceptat de toti candidatii. Observatorul va fi propus de catre studentii din Senat. Fiecare candidat are drept de veto in privinta observatorului. La sedinta de alegeri mai poate participa ca observator un reprezentat din partea Senatului, cadru didactic sau student

Sedinta de alegeri a reprezentantului pentru Biroul de Senat este statutara in prezenta a minimum 2/3 din numarul total al reprezentantilor in Senat.. Daca nu se intrunesc 2/3 din numarul total de reprezentanti in Senat va fi convocata o noua adunare de alegeri. Daca nici la aceasta adunare nu se intrunesc 2/3 din numarul total de reprezentanti in Senat, va fi convocata o noua adunare de alegeri si va fi desemnat reprezentant al seriei pentru Biroul de Senat studentul care intruneste majoritatea simpla (1/2+1 din voturile celor prezenti). Daca nici unul din reprezentanti nu intruneste ½+1 din voturile celor prezenti, se organizeaza un al doilea tur de scrutin intre primii doi clasati, in ordinea descrescatoare a numarului de voturi. Dupa al doilea tur de scrutin, devine reprezentant al seriei pentru Biroul de Senat cel care a intrunit 1/2+1 din voturile celor prezenti.


5. Fiecare sedinta de alegeri va fi convocata cu 3 zile inainte prin cereri scrise inregistrate.


6. La fiecare sedinta de alegeri, observatorul are obligatia sa semneze si sa depuna, la Decanatul facultatii (in cazul alegerilor pentru reprezentant de serie si al alegerilor pentru reprezentanti in Consiliu) sau la Rectoratul universitatii (in cazul alegerilor pentru reprezentanti in Senat si al alegerilor in Biroul de Senat) procesul verbal al sedintei de alegeri impreuna cu voturile sigilate.

7. In termen de 30 zile de la constatarea pierderii calitatii de membru, se va alege alt reprezentant in structura respective, conform metodologiei.

Cat despre interpretarile facut pe acest topic se prea poate sa fi fost si eu o cauza a lor prin actiunile mele si prin "vorbele" mele, dar cred ca izvorasc din lipsa unui arbitru acceptat de toti, a unui "diagnostician" care sa ne arate fiecaruia "plagile" pe care le purtam. Sper totusi ca la un moment dat ca acest arbitru ar putea fi opinia publica dar si ea din pacate poate fi prea usor influentata.
Desigur lucrurile nu sunt doar albe si negre, nimeni nu e perfect, dar fara indoiala ca unii sunt mai buni decat ceilalti. Devalorizarea si demonetizarea sunt la mare moda iar pe un astfel de forum sunt din pacate si mai usor de facut decat in societatea noastra subreda.
Mutand un pic discutia: mi se pare normal ca atunci cand incepi niste atacuri la adresa unei persoane sa te prezinti si tu ca o persoana si nu sa faci atacurile din pozitia unei fantome.
Apoi despre celelalte cuvinte de genul "fals", "nu-i adevarat", "minciuna" probabil ca nu se poate discuta decat cu dovezi.. si cu martori. O sa ma abtin deci sa mai fac afirmatii pana ce nu voi in posesia tuturor dovezilor prezentabile aici pe forum. Sa nu uitam insa ca exista si un cerc oarecare de persoane care nu au nevoie de aceste dovezi si care au vazut lucrurile pe care le-am vazut si eu, asa cum le-am vazut si eu.

Seb

[Matei Iliescu]

Domnule Seb,

E foarte bine ca studentii au ajuns la metodologie multumitoare pentru toata lumea. Cu toate astea nu credeti ca ar fi un gest de onestitate sa recunoasteti ca ati gresit propunand initial o varianta in care sa va arogati drepturi depline?

Mutand un pic discutia: mi se pare normal ca atunci cand incepi niste atacuri la adresa unei persoane sa te prezinti si tu ca o persoana si nu sa faci atacurile din pozitia unei fantome.

Permiteti-mi mie sa mut si mai mult discutia. Eu cred ca este o lipsa de minima cavalerie si de noblete sufleteasca sa atacati o reprezentanta a genului feminin (si ma refer aici la dra Sgarbura) indiferent de situatie. Ba chiar mai mult, va este colega de facultate. In mod regretabil n-ati fost singurul, dar cel mai agresiv. Considerati ca vin cu notiuni perisate? Credeti ca asocierea numelui dumneavoastra in aceeasi fraza cu astfel de notiuni precum cavalerism, noblete sufleteasca, colegialitate e o greseala? Ar fi trist sa fie asa. Si nu trebuie sa imi raspundeti mie la aceste intrebari, ci dvs insiva. Va rog sa ma credeti ca nu vreau sa fiu ironic, ci sa pastrez un ton cat de grav.

Apoi despre celelalte cuvinte de genul "fals", "nu-i adevarat", "minciuna" probabil ca nu se poate discuta decat cu dovezi.. si cu martori. O sa ma abtin deci sa mai fac afirmatii pana ce nu voi in posesia tuturor dovezilor prezentabile aici pe forum. Sa nu uitam insa ca exista si un cerc oarecare de persoane care nu au nevoie de aceste dovezi si care au vazut lucrurile pe care le-am vazut si eu, asa cum le-am vazut si eu.

Seb

Ingaduiti-mi iara sa va atrag atentia daca nu v-ati dat singur seama ca astea suna a amenintari si va situati din nou intr-o ipostaza ignobila, de neinvidiat.

In speranta ca nu imi veti lua in nume de rau aceasta imixtiune fulguranta in ape tulburi pun punct.

Matei I.

P.S. Se zice a studentii la medicina fac parte din elita societatii. Pacat de societatea ale carei elite se comporta asa.
P.P.S. Sincere felicitari domnului Vlad Stroescu care reuseste sa contrabalanseze aceasta impresie. Domnule Stroescu sper spre binele tuturor ca nu sunteti o prezenta izolata in peisaj.

[Phat Skidz]

Deci, conform 'noii' metodologii, in continuare nu am dreptul de a vota direct reprezentantul in consiliu, ci doar candidatul. Si candidatii se voteaza intre ei dupa cum stabilesc dinainte. Nu ca as mai vota ceva, scoala se termina, iar eu ramân cu dorul de colegi si prieteni Dar nu mi se pare corect. Studentii 'de rând' sunt mentinuti tot in afara problemei. Pãcat.
Chiar, cum isi mai aleg studentii din anul 6 reprezentantii?

De-abia azi am citit si eu ce scrie pe aici si am cam ramas cu gura cascata.

Mersi, domnule Matei Iliescu, dar dati-mi voie sa iau complimentul dvs. si sa-l transmit Oliviei

[Kamikazee]

5. Fiecare sedinta de alegeri va fi convocata cu 3 zile inainte prin cereri scrise inregistrate.

Seb

...ajung trei zile?...nu riscam cumva sa nu se intruneasca in veci cele 2/3 necesare?...nu asta era una din cele mai mari deficientze al vechiului sistem?... se anuntzau alegerile intr-un timp atit de scurt incat nimeni nu stia ca se intimpla...

in proiectul de metodologie afisat de voi paragraful acesta lipsea cu desavirsire ...

si nu e totusi mai corect ca alegerile sa fie considerate valabile DOAR in prezentza a mai mult de 2/3 dintre studenti?

tardiv insa

[Kamikazee]

Domnule Rector al UMF “Carol Davila” Bucuresti,
Acad. L.M. Popescu


Societatea Studentilor in Medicina din Bucuresti continua sa isi exprima ingrijorarea in legatura cu modul de desfasurare al alegerilor din cadrul UMF pentru Consiliul Profesoral al Facultatii si pentru Senatul UMF si in legatura cu prevederile existente in regulamentul de desfasurare al alegerilor din UMF “Carol Davila” prezentat pentru prima data studentilor in sedinta de senat din data de 15.01.2004. S-a depus pentru clarificare si analiza o cerere de obtinere a unei copii a procesului verbal al sedintei de senat din data de 15.01.2004 (nr. 939/15.01.2004) la care pana la aceasta data nu s-a raspuns, motivele inaintate fiind de asemenea generatoare de ingrijorare.

Astfel, va prezentam in scris urmatoarele constatari rezultate din analiza regulamentului de desfasurare al alegerilor:
- capitolul I, paragraful 2: intrucat perioada de incepere a mandatului noii conduceri incepe odata cu alegerea acesteia (26 martie 2004) si nu cu 1 octombrie 2004 (inceputul anului universitar), data nasterii persoanelor care pot candida la functii de conducere al UMF “Carol Davila” in conformitate cu ordinul ministrului educatiei, cercetarii si tineretului referitoar la desfasurarea alegerilor ar trebui sa coincida cu momentul alegerilor. Aceasta discordanta lasa loc potential incalcarii prevederii ordinului de ministru prin care se pot alege in functii de conducere doar persoane care in timpul mandatului nu sunt pensionabile.
- capitolul I, subcapitulul b: “Studenti”
o paragraful 2: “membrii studenti ai consilului Facultatii reprezinta pana la 25% din numarul membrilor Consiliului Facultatii”; va solicitam specificarea numarului de studenti si a numarului de membrii ale consiliului facultatii si suplimentarea specificatiei vagi „pana la 25%” cu o specificatie numerica stabilitata de comun acord cu studentii, maxima admisa de lege.
o paragraful 4:
§ nu se mentioneaza explicit daca studentii straini au drept sau nu de vot.
§ nu se mentioneaza explicit daca studentii la Institutul Medico Militar au drept sau nu de vot;
§ primul tur de scrutin ar trebui sa se realizeze in prezenta a 2/3 din numarul studentilor seriei respective, iar votul validant sa fie ide ½ din numarul total de voturi, nu ½ din voturile celor prezenti;
o paragraful 4: consideram ca s-a strecurat o greseala care poate prejudicia imaginea alegerilor: in loc de 8-10 martie 2004 pentru realizarea alegerilor studentilor membrii ai consiliului, exista mentionata perioada 8-10 februarie 2004, care se suprapune peste perioada alegerilor reprezentantilor de serie.
o nu se mentioneaza criterile de alegere ale reprezentantului decanatului; consideram de dorit analiza situatiei modului de delegare al reprezentatului decanatului in cadrul alegerilor reprezentantilor studentilor in Biroul de Decanat pentru gasirea unei solutii.
- capitolul III: 2 „Alegerea Consiliului Facultatii”
o paragraful 2: „Numararea votului se face de catre o comisie desemnata de catre decanat”. Aceasta prevedere deschide o cutie a Pandorei in legatura cu presupunerile legate de modul in care se face aceasta delegare, nementionandu-se modalitatea de desemnarea si functionare a acestei comisii. Consideram ca numirea aceastei comisii de numarare a votului ar trebui sa se faca de catre membrii candidati la Consiliul Facultatii, si nu de catre actuala conducere - si de asemenea sa existe mentiunea existentei obligatorie a unui student in acesta comisie.

La aceste probeleme va solicitam raspuns in scris pe adresa organizatiei, Bd. Eroilor Saniatari nr 8, Societatea Studentilor in Medicina din Bucuresti.



Cu desebita consideratie si stima,

Societatea Studentilor in Medicina din Bucuresti



asta este integral, un memoriu al ssm/fasmr copiat de pe prima pagina a topicului "Alegeri rector UMF"
daca va aruncati ochii asupra punctului 3 de la paragraful 4 din acest memoriu vetzi observa ca studentii protestatari de atunci cereau ca ales sa fie acel student care intruneste 1/2 din NUMARUL TOTAL de voturi si nu din numarul celor prezenti...lucru care , ridicol, nu mai apre in noua metodologie redactata , si mai ridicol, tot de protestatarii de altadat'
..ca sa nu spun ca defapt..tot ce scrie acolo...nu se intilneste in noua metodologie...
stiu ca urmatoarele rinduri nu intra in categoria "incurajari" dar:
-de ce voi "cruciati" nostri va uitati pornirile democratic-altruiste de altadat si participati la redactarea unui document de asa natura...apoi avetzi lipsa de respect sa ne ceretzi si parerea...
daca imi dati voie..am sa string si eu citeva semnaturi si o sa inaintez acest memoriu...la care o sa atasez semnaturile vostre...ca doar memoriul este al vostru
si daca ma primiti pentru inca o saptamina in rindurile voatre (ssm, adica) nici macar adresa la care cer raspunsul scris nu trebuie sa se skimbe
la toate astea se adauga faptul (unul din cele la care tu nu ai raspuns victore) ca ai fost kiar insarcinat INAINTE de primele alegeri cu redactarea unei carte..lucru pe care tu il afirmai (probabila in sprijinul unei oarecare manii a grandorii) tot pe acest forum
p.s..victore, seb..nu voi sinteti cei vizati de cele de mai sus ..ci toti cei care au trait cu impresia ca voi kiar vreti binele studentilor
p.p.s si daca voi credeti inca faptul ca reprezint interesele unui grup..ma rog..asa o fi ..dar care e grupul?[/b]

[victor]

§ primul tur de scrutin ar trebui sa se realizeze in prezenta a 2/3 din numarul studentilor seriei respective, iar votul validant sa fie de ½ din numarul total de voturi, nu ½ din voturile celor prezenti;

In BS s-a opus atunci Smarandache(secretarul facultatii de la acea data-care participa ca invitat atunci), pozitie asumata pasiv si indiferent si de rector. joi - cand s-a discutat metodologia, de asemenea am sustinut acelasi punct de vedere, ba chiar mai mult - necesitatea a 2/3 - Alex Ciudin mi-a taiat-o scurt ca nu sunt membru al senatului, deci [...]. Ramane sa vedem ce o sa zica senatul cand se va discuta in plen: la algerile pe catedre de pilda e un punct de vedere clar: daca nu se intrunesc 2/3 din catedra - nu pot avea loc alegeri.

Punctul meu de vedere in continuare e ca ar trebui 2/3 din serie sa fie prezenti la orice alegere de reprezentant al seriei/sef de serie, si aceasta ar trebui sa se faca NUMAI prin vot secret. Asta obliga la multe.

[Kamikazee]

nu il mai acuza pe ciudin..pentru ca are dreptate..si mie mi-a fost interzis..asa ca nu vad dece tu ai face motivul unei exceptii
daca parerea ta este asta ... contravine faptului ca proiectul de metodologie pe care NOI l-am inaintat pentru verificare celor imputerniciti (adica voua) continea tocmai aceasta propunere si nu a fost urmat de nici o modificare la proiectul "oficial"
si in continuare ...ce e cu anuntul prin cerere cu 3 zile ianinte de alegeri...voi cunoastetzi care e diferenta dintre a anunta electoratul si a inregistra o cerere ?....raspunde si la asta te rog
si daca parerea ta e diferita de a lui seb..as vrea sa il aud si pe el raspunzind...asta daca nu cumva forumul asta si-a facut datoria si acum poate sa moara
si imi cer scuze anticipat pentru urmatorul post dar nu o sa fie kiar on topic(desi relevant consider eu)

[Kamikazee]

http://medicina.no-ip.org/forum/viewtop ... &start=300

[lothlorien]

victore, mai citeste odata metodologia propusa si de mine pentru alegeri, o gasesti pe forum daca ai pierdut exemplarul pe care ti l-am dat si apoi astept sa vad cum iti ceri scuze in legatura cu cele doua treimi necesare pentru alegerea reprezentantilor...
incearca sa fi mai informat inainte sa te lansezi in peroratii... iar in ceea ce priveste ce s-a intamplat la senat joi, hai sa fim seriosi - poate ma confunzi cu adina sau cu seb care au cerut insitent sa nu fie decat trei tururi de scrutin, eu am cerut sa se convoace pana se intrunesc 2/3...

[Kamikazee]

ma asteptam sa fie asa

[Kamikazee]

si revin ..pentru ca pot sa fiu la fel de prost ca si interlocutorul : ce s-a intimplat cu dorintele contestatarilor de altadata?
tot ce ati propus acum contravine acestor dorinte ..
nu meritati sa fiti reprezentanti ..nici macar ai vostri , pentru ca nu reusiti sa spuneti suficient de putin ca sa aveti totul sub control...rushinika
oare mai astept mult raspunsul ?

[seb]

Adi,

Daca tu esti asa de disperat nu inseamna ca toata lumea e la fel. Inteleg sa-ti dai cu parerea, sa pui intrebari, sa faci propuneri etc, insa sincer sa fiu nu prea inteleg de ce te agiti atat de brusc si dintr-o data, la fel cum nu-l inteleg nici pe alex si nici pe altii pe care v-a apucat "zelul politic" la sfarsitul anului VI. Nu stiu situatia ta in afara faptului ca nu te-ai implicat in nici un fel pana acum, dar stiu clar ca pe Alex nu l-au interesat decat strict momentele de alegeri si in rest nu s-a implicat in absolut nici un fel ca reprezentant al studentilor.
Alegerile astea la studenti s-au facut dintotdeauna la fel, adica asa cum sunt trecute si in metodologia propusa de cei din senat. Schimbarile se incearca acum vizavi de cele 2/3 atat de mult discutate si care nu prea inteleg cum ar putea sa ma avantajeze pe mine sau pe altcineva!!?? Nici nu stiu daca va fi acceptat asa cum propunem pentru ca s-ar putea sa contravina cu legile in vigoare sau cu carta. Toti au fost de acord la intalnirea pe care am avut-o ca decat sa ramana fara reprezentanti o structura mai bine se voteaza cei ce vin a treia oara la alegeri. Vad ca e grea de inteles treaba asta mai ales daca nu esti familiarizat cu aceste alegeri.
Alegerile sunt o chestiune democratica insa daca sunt unii care lipsesc de 3 ori la convocari inseamna ca nu-i intereseaza de nici o culoare si in mod normal democratia ar trebui sa se apere de situatii de acest gen in loc sa se blocheze din cauza lor.
A mai fost introdusa o schimbare fata de metodologia care era propusa de obicei de Prof Zagrean (din auzite cred ca era propusa de el pentru ca nu se facea public autorul) in sensul ca nu mai apare reprezentant din partea decanatului pentru toate etapele alegerilor. Aici alex a fost singurul care a sustinut pana-n ultimul moment sa fie un cadru didactic din partea decanatului care sa organizeze alegerile si toti ceilalti am fost impotriva imixtiunii obligatorii a cadrelor didactice in procesul de alegeri al studentilor.

Pentru Vlad:

E foate greu sa votezi ca membru al seriei reprezentantii in consiliu. S-ar ajunge la situatii asemanatore cu cele de la alegerile pentru consiliul invalidat (situatia cadrelor didactice) adica scrutin in toata regula cu sute sau mii de votanti, mult mai greu de organizat pentru studenti, si cu aceleasi impasuri de necunoastere a candidatilor si de fapt votare dupa "liste de lobby". In plus de asta imagineazati o astfel de varianta care sa se aplice acum cand anul VI termina si restul sunt in focul examenelor.

Seb

[Kamikazee]

sti ce imi place..ai acelasi stil cu al lui victor...nu raspunzi la intrebare...:
de ce ati mai inaintat o motiune acum 6 luni daca acum tocmai voi, semnatarii ei nu tineti cont de ea..si nu incerca sa imi spui ca nu inteleg organizarea..pentru ca rolul tau e sa ma faci sa o inteleg

[seb]

Adi, eu daca as fi in locul tau nu m-as agata cu atata patima de fleacuri. Treaba aia cu 1/2 plus 1 din total si nu din prezenti a fost trecuta de victor in noaptea dinaintea biroului de senat daca nu ma-nsel. Data fiind (ne)anuntarea sedintelor de Birou de senat n-am avut timp sa ne sfatuim asupra amendamentelor pe care trebuie sa le aducem iar eu am citit hartia exact in timpul biroului, cand am si semnat-o. I-am semnalat de pe atunci lui Victor ca cererea asta cu 1/2 plus unul din total nu e in concordanta cu procedurile obisnuite, a fost de acord atunci, dar am stabilit sa o inaintam asa pentru ca celelalte puncte sunt mult mai importante si pana la urma se resping si chestiunile normale deci clar o sa se respinga si astea "anormale".. si am avut dreptate in sensul ca am obtinut doar acorduri/dezacorduri emise verbal si care nu stim daca au fost sau nu trecute in procesul verbal asa cum ar fi fost normal.

Seb

[lothlorien]

nu inteleg de ce lumea de aici trebuie sa particularizeze situatia de anul asta... parca se presupunea ca facem ceva care sa se aplice mult timp de acum incolo. iar in ceea ce priveste contradictiile dintre metodologia noastra si lege - e misto fraza, suna pompos dar hai sa fim seriosi.
in ceea ce priveste alegerile de anul asta la studenti cu greu s-ar mai putea aplica vreo metodologie de vreme ce noi mai stam prin preajma doar vreo 4 zile.. oricum, cu bunavointa o sa reusim, dar hai sa nu ne cramponam de situatia actuala si sa gandim si in perspectiva, adica idei, principii, chestii d'astea frumoase si nobile.